危机公关

「个人公关危机」苏州公关公司:非理性舆论被误导司法公正将受到

  • 时间:
  • 浏览:136524


(一)新闻媒介的整体因素



在一些媒介审判的个案中  ,司法审判的结果未出  ,媒体的判断已下  ,媒体在报道中当作了“社会上大法官”的主角  。



例如在“清华投毒案”发生后  ,一些媒体的报道以《清华本科生遭女朋友毒死身亡》《同寝室老师毒死——清华一本科生垂危》《毕业生硕士学位竟然杀人犯大魔王》《极致的学生的不极致毒杀——清华投毒案的原委》题为  ,在司法审判还没结束前 ,就用肯定的句子抢先为犯罪嫌疑人有罪  。



许多媒体还对犯罪嫌疑人的杀人犯本质进行了种种揣测  ,如“情杀”“市场竞争”“误杀”等等说法屡见不鲜  。



还有人从犯罪嫌疑人 个人公关危机的互联网个人空间中挖掘“证物”进行猜想  ,并编写成报道进行广泛传播  ,从而引起舆论的普遍关注 。



尽管疑犯和校内对新闻中的种种揣测再三进行澄清  ,但仍然阻挡不住媒介审判的步伐 。



媒介的主角扭曲  ,表层上看是让社会上了解去向的必定之举  ,实质上却模糊不清了确实  ,使“主观现实”的呈现受到了“媒介现实”的未果干扰  。



新闻媒介这种行为的出现 ,首先是由于媒介人员缺乏立法知识  ,对案件的报道和研究缺乏合法性依据 ,而是从情感出发描述案件、描写案件的原告 。



在“刘涌案”的报道中  ,媒体用“命案”、“恶行”等词汇代替“犯罪”、“刑事犯罪” ,用更具表现力的“黑社会称霸”、“黑老大”等词代替“犯罪者”  ,实质上在法庭月开庭以前  ,早已判定刘涌无罪 。



类似的状况很多案件中所曾出现  ,例如在“成都李璜续作命案”的报道中  ,把李璜描述为“该杀”“早已该枪毙”的犯罪者  。



这类状况显著违背了“予以法庭判决  ,任何人不得认为无罪”的无罪推定准则  。



其次 ,出现媒介审判的个案多数是一些更容易引起群众讨论和关注的暴力事件  ,暴力事件原告的行为也不易引起群众的批评指责  。



随着新闻媒介规模化的持续发展  ,媒体间的市场竞争日渐白热化  。



这些冲突性很强的立法案件是极容易引起社会上关注的  ,因此在报道中  ,许多媒体竞相对案件进行炒作 ,对民愤较小的涉案进行讨伐  ,以表明媒体推选舆论的“公平”的态度 。



而媒体此时的态度早就不主观、不公平  ,为了媒体的效益几乎忽视了社会效益和媒体的社会上法律责任 。



(二)新闻受众的整体因素



新闻受众在新闻广泛传播步骤中是除实践者以外的另一类整体  ,虽然在新闻广泛传播的步骤中  ,由于新闻广泛传播在前 ,新闻接受在后  ,受众很更容易受到报道的负面影响  ,但受众对新闻的选择、研究、判断、分享、转述等行为也会对新闻暴力事件的后续持续发展起到最重要的负面影响  。



1.“媒介审判”看似的绝望的球状现象  。



诺依曼在《绝望的球状舆论——我们的社会上皮肤上》中谈到社会大众为了防止被孤立的危险性  ,他们的看法“如果不是来自传播媒体的看法就理屈词穷”理论上“媒体的宣布作用  ,媒体授予人们以言词、表现形式  ,从而人们能借以捍卫自己的态度 。



如果人们为他们的看法找不到一些流传的常常被提到的说法  ,他们就会陷入绝望 ,会‘缄口不言’”  。



[3]这样看法的两国就出现了一方大叫的表明自己的看法  ,另一方可能“吞”下自己的看法  ,坚称  ,从而进入球状反应器  。



绝望的球状现象刚好说明了受众受媒体的引导  ,渐渐形成更为显著的共识  ,这种声响会更加强劲  ,虽然社会上中可能存在着一定的有所不同看法  ,但这些人渐渐感到自己被孤立  ,声响就会更加弱 。



而与媒体看法完全一致的社会大众受到鼓励  ,其看法渐渐形成绝对优势的形势  。



在“媒介审判”的相关个案中  ,有时也会看到一些有所不同看法  。



媒体大量报道后 ,对案件中看似“无罪”甚至“杀人者”的原告形成反思看法  ,社会这种看法更加多  ,舆论的舆论压力也就会更加大  。



而另一方的看法声响却细微  ,甚至渐渐消亡  。



这种舆论形势终将对暴力事件的持续发展走向造成负面影响 。



例如在“刘涌案”中 ,刘涌二审被减刑死缓时 ,舆论完全绝对优势地认为刘涌减刑死缓是不公平的 ,对刘涌喊杀声一片  。



虽然一些有所不同的声响也曾出现  ,但迅速就被淹没  。



最终 ,迫于强劲的压力以及其他各个方面的因素  ,中华人民共和国最高人民法院再审该案 ,刘涌被判处  。



2.受众媒介素质的严重不足  。



在很多媒介审判相关案件中  ,很多受众虽然是受到媒体的引导 ,但受众冲动从众的认知和行为也值得深思熟虑  。



近年平面媒体的飞速发展 ,得到了广大受众的青睐  。



但受众的总体媒介素质却还不高 ,突出的表现就是很多受众对媒体上广泛传播的数据 ,特别是在是门户网站发出的数据难辨究竟  。



由于没有经过专业知识的立法教育培训  ,大多受众对看似主观的“新闻确实”没有警戒认知  ,常常只能地相信了报道的细节和态度  ,不加深思熟虑地服从媒体的引导  ,并借助各种自媒体大力转发分享新闻和发表看法 。



乃是“谣言止于贤者”  ,大多受众面对媒体的报道不仅没有进行理性的研究辨别  ,而且其对新闻的解读和判断多数是客观化和深刻印象化的  ,一般来说在媒体的煽动下  ,受众会对新闻中的负面笔下造成极强的强烈不满  。



受众的这种非理性焦虑和立场常常会更进一步加速媒介审判的负面号召力  。



他们对“媒介现实”不仅没有防备 ,反而成了媒体借助“媒介现实”考验“主观现实”的帮手  。



(三)司法的相关因素



人们在面对一些版块案件时 ,常常受到媒体的负面影响 ,在司法审判前就早已心定论  ,虽然其中媒体和受众都有法律责任  ,但媒介审判的出现也应反思司法本身存在的难题  。



1.司法不公平现像仍在一定范围存在 。



2017年3月12日  ,最高人民法院检察官曹建明在十二届第一届全国人民代表大会五次大会上的工作报告中指出  ,2016年最高人民法院深挖执法司法公平看似的贪腐犯罪行为  ,查办涉嫌职务犯罪的行政执法工作人员8703人、司法人员2183人  。



近年  ,在党内的决策者布署下  ,中华民族反腐败幅度大增  ,“打虎”“拍蝇”“猎狐”一同抓  ,取得了相当大的效益 。



但司法腐败和司法公平的个别现象仍存在  ,致使群众对司法的公信力存在一些质疑  。



在一些存在争论的立法案件中  ,群众更倾向于相信敢于用确实说话并拥有极大号召力的媒体  。



因此在一些媒介审判个案中 ,媒体能够只能用“媒介现实”代替“主观现实”  。



2.司法审判依然不能几乎独立  。



虽然中华民族新宪法及相关立法中明确规定了检察机关独立侦办  ,但法治在现实中却举步维艰  。



首先  ,在案件案件以前  ,由于媒体对案件做了大量有缺陷报道  ,使案件案件工作人员有了其实的深刻印象  ,更容易负面影响其对案件的研究和判断 。



其次  ,中华民族的检察机关在权责、财务等各个方面隶属中央政府管辖  ,司法管理工作难以不受到中央政府的负面影响  。



一般来说关于反腐类的新闻一出  ,立刻引起舆论的强劲反攻  ,舆论同时会引起中央政府相关机构的重视 。



舆论汹汹加上下级中央政府行政机关施压  ,常常使案件的调查结果案件朝着顺应舆论的朝向进行  。



无论是行政事务的意志还是舆论的意志会给司法造成无形的舆论压力  ,进而负面影响到司法的自主性 。



司法不能独立 ,受新闻舆论负面影响  ,注定是危险性的  。



因为  ,舆论有时是非理性的  ,一旦舆论被曲解  ,那么司法的公信力也终将受到影响  。



可能:今媒体 王海波


    

猜你喜欢